首頁 > 法務訊息 > 國外法律

    美國最高法院(Supreme Court)對專利誘導侵權(Induced Infringement)採用「刻意視而不見(willful blindness)」之新解釋

    1. 案名: 
    Global-Tech Appliance Inc. v. SEB S.A.
    2. 事實背景:
    SEB S.A.(下稱SEB)為一家法國設備製造商,其發明了一種不會燙手的油炸鍋產品,並於1991年取得美國專利,美國公司Glbal-Tech Appliance Inc. 是香港公司Pentalpha Enterprises(下稱Pentalpha)之母公司,SEB的美國競爭對手Sunbeam Products, Inc. (下稱Sunbeam)在1997年曾委託Pentalpha Enterprises, Ltd.設計油炸鍋,故Pentalpha購買並仿製SEB外銷至美國境外之油炸鍋設計,再銷售給Sunbeam,一般而言,美國境內公司在銷往美國境外公司之產品大多不會在產品上標示美國專利號,故Pentalpha購買SEB的油炸鍋產品上也未標示SEB的美國專利號。Pentalpha係明知SEB之油炸鍋已取得美國專利且進行仿製的情況下,委託其律師就其仿製之油炸鍋產品進行使用權利(right to use)之分析,並未告知其律師其販售給Sunbeam的油炸鍋是仿製SEB的油炸鍋設計。Sunbeam遂於美國境內販售Pentalpha所供應之油炸鍋仿品。
    SEB先控告Sunbeam專利侵權,而取得了庭外和解。隨後,SEB再行控告Pentalpha,並提出兩點主張:(1)Pentalpha將油炸鍋賣給Sunbeam的銷售行為直接侵犯了SEB的專利;(2)Sunbeam在美國境內轉售油炸鍋的行為直接侵犯了SEB美國專利,由於油炸鍋係由Pentalpha所供應,故Pentalpha的行為還構成「誘導侵權」(induced infringement)。美國聯邦巡迴法院同意SEB的主張,故判決Pentalpha敗訴。Pentalpha不認為自己有誘導侵權,故上訴到美國最高法院。
     
    3. 美國專利法規定&本案美國最高法院之判決解釋重點:
    (1) 根據美國專利法第271(b)條規定: 「任何人主動誘導侵害專利權者,應負專利侵權責任。」(whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer)
    (2) 美國聯邦法院判決Pantalpha敗訴之觀點,主要為誘導侵權之要件為侵權者已知或應該已知其侵權行為是實際知情之侵權狀況,認定Pantalpha已知或應該已知其行為會誘導Sunbeam侵害SEB之美國專利,而判Pantalpha敗訴。
    (3) Pantalpha上訴至美國最高法院後,最高法院仍判Pantalpha敗訴,其判決解釋重點主要如下: 
     
    【法律上的解釋】
     
    (A)誘導侵權之構成要件,是誘導方必須「知悉」某一行為會構成專利侵權,卻仍誘導他人為之。("induced infringement under §271(b) requires knowledge that the induced acts constitute patent infringement.")
    (B)「明知」(actual knowledge, constructive knowledge)及「刻意視而不見」(willful blindness)皆可滿足「知悉」(knowledge)這個法律要件。換句話說,只要誘導方對被誘導方的侵權事實刻意視而不見,則誘導方的行為就可能構成誘導侵權。
    (C)刻意視而不見有兩個要件,一是誘導方主觀地相信侵權事實很可能存在,二是誘導方故意避免獲悉侵權事實((1) the defendant must subjectively believe that there is a high probability that a fact exists and (2) the defendant must take deliberate actions to avoid learning of that fact.)
     
    【事實上的認定】
     
    (A)美國最高法院認為Pantalpha在為Sunbeam設計油炸鍋時,會事先大量蒐集美國技術資料及市場資訊,故合理曉得SEB在美國市場所販售的油炸鍋是採用新技術,據此推定Pantalpha主觀相信侵權事實是很可能存在的。
    (B) Pantalpha總裁在美國擁有許多專利,其明白銷往美國境外的產品不會標示美國專利號的商業慣例,且Pantalpha知道SEB的油炸鍋設計主要是特別針對美國市場設計,仍刻意購買SEB的油炸鍋產品直接仿製,另外,Pantalpha未告知其律師上述仿製的事實下,委託其律師就仿製產品為自由使用之法律意見書,故美國最高法院根據上列種種行為推論Pantalpha故意避免獲悉侵權事實,故判Pantalpha構成誘導侵權而敗訴。
     
    4.國際部建議: 
    國內廠商在研發設計產品時,如須參考美國文獻或其他商業資料時,應當謹慎避免仿製美國專利之商品,並充份調查競爭對手之美國專利,如認為所產製之產品可能與美國競爭對手之產品及其專利構成侵權,則建議銷往美國當地前應先向專業法律人士諮詢、討論產品設計之迴避侵權之方案及策略,避免誘導侵權之情況。